"Se trata en esta providencia de dilucidar acerca de sendos recursos de apelación presentados por SURATEP S.A, en su calidad de demandada, y por la parte demandante respecto de la sentencia de primera instancia.

Así, en primer lugar se debe determinar si le asiste razón al apoderado de la demandada SURATEP S.A, en el sentido de disentir de las consideraciones del señor Juez de primera instancia, al declarar que la muerte del señor SIERRA se origina en un accidente de origen laboral, y que en consecuencia, le corresponde al impugnante el pago de la pensión de sobrevivientes a la familia del causante.

De otro lado, y teniendo en cuenta la impugnación que de la misma decisión formulara el apoderado de la demandante, se estudiará su solicitud de decretar la responsabilidad plena de la empleadora demandada, con relación a la muerte del trabajador, sobre lo que argumenta la existencia de descuido en el manejo y suministro de las sustancias tóxicas que le fueron suministradas.

Para resolver los recursos presentados, la Sala tendrá en cuenta lo ordenado por el artículo 66 del CPL, que limita la decisión a aquellas materias "objeto del recurso de apelación".

Sobre este aspecto, cabe decir que la forma en la que se presentó el deceso del ex trabajador y las circunstancias que rodearon el mismo accidente, permiten concluir que todo se debió a la aspersión del mortal químico, el que se pudo ingerir al momento de su utilización, como en efecto quedó dicho en los dictámenes y demás conceptos rendidos por Medicina Legal y la citada Junta de Calificación.

Así las cosas, resulta evidente, que existiendo varios conceptos acerca de la muerte del señor SIERRA, y en el mismo sentido, esto es, afirmando que la pulverización del químico pudo haber originado la ingestión del mismo durante su utilización, siendo precisamente por esa razón, que el deceso se dio en el momento en que lo usaba en sus actividades laborales.

Es entonces oportunidad para retomar las consideraciones del a quo en este sentido, al observar que aunque la aseguradora demandada no objetó en su oportunidad el concepto de la Junta Regional de Calificación de Invalidez, si estuvo en tiempo para impugnar el dictamen de medicina legal que llegara posteriormente. Lo anterior significa, que se le dio la oportunidad de conocerlos y expresar su desacuerdo con ellos.

La hipótesis esbozada por el impugnante de encontrarnos ante un caso de suicidio, de ingestión del insecticida METOMIL, no tiene ningún respaldo probatorio. Como se sabe en el análisis de los testimonios y en general de los medios probatorios recaudados debe aplicarse la sana crítica, uno de cuyos elementos, la lógica, indica que la forma como se produce la muerte, atendidas las circunstancias modales, temporales y espaciales, permite concluir que ella no fue buscada por el señor SIERRA, que no se trató de un suicidio, como pretende la demandada apelante.

Así, el testigo JOSE BENITO ASPRILLA, compañero de labores del occiso, señala que el día de los hechos, este le manifestó que iba a fumigar, se puso la bomba en la espalda y se fue. Al poco tiempo fue cuando escuchó la gritería y le informaron que SIERRA se estaba muriendo. Además, que llevaba los implementos de seguridad y que alcanzó a utilizar parte de la bomba.

Permite esta declaración concluir que efectivamente el occiso se encontraba cumpliendo con su labor de fumigar, ya tenía una parte de la bomba desocupada, y por ende, descartar que voluntariamente hubiera ingerido la sustancia que le causó la muerte.

MARTHA LYA HERNANDEZ ESCUDERO, ingeniera agrónoma que labora al servicio de PALMAS DE CASANARE, afirma que el día de los hechos, al señor SIERRA se le entregó para el desarrollo de su labor un herbicida llamado ROUNDUP. Agrega igualmente que pudo comprobar que ese era el que estaba utilizando ese día, porque la maleza que fumigó se secó —esto corrobora que efectivamente estaba laborando y no que se suicidó- y que en el frasco todavía quedaba un residuo y "era la apariencia física y coincidía con el mismo herbicida". En cuanto al METOMIL, afirma que no recuerda si para esa época había "stock" en el almacén. Y en afirmación que es importante resaltar, para lo que aquí ocupa la atención de la Sala, dice que tanto ella como otras personas inspeccionaron el área donde fue encontrado y aquella donde se preparó la bomba para la aplicación del herbicida y no encontraron nada diferente al ROUNDUP.

PAULA MILENA VELANDIA MERCHAN, auxiliar de enfermería que labora con PALMAS DE CASANARE, relata la forma como fue encontrado el señor SIERRA y la capacitación que había recibido en relación con los riesgos de la fumigación. Al preguntársele, dada su calidad, sobre la posible causa de la muerte, afirma que posiblemente se debió a una intoxicación por químico, a pesar de no haber encontrado rastros en su ropa, que indicaran riego."

"Acuso la sentencia de violar indirectamente por aplicación indebida los artículos 9 del Decreto 1295 de 1994; 8 del Decreto 1530 de 1996; 11 de la Ley 776 de 2002; 46, 47, 73, 74, 255 de la Ley 100 de 1993; 13 de la Ley 797 de 2003; 7 y 9 del Decreto 1889 de 1994."

Dichos quebrantos normativos se produjeron como consecuencia de los errores de hecho manifiestos:

1. por demostrado, sin estarlo, que Rito Luis Sierra Sierra falleció como consecuencia de un accidente de trabajo.

2. por demostrado, sin estarlo, que el deceso de Rito Luis Sierra Sierra se debió a la aspersión de mortal químico METOMIL que ingirió al utilizarlo en sus actividades laborales.

3. dar por demostrado, estándolo, que el hecho que ocasionó el deceso de Rito Luis Sierra Sierra, no se produjo como consecuencia de la actividad para la cual lo había contratado Casa Luker S.A.

4. dar por demostrado, estándolo, que la sustancia insecticida (METOMIL) que ocasionó el deceso de Rito Luis Sierra Sierra, encontrada en su estómago, fue ingerida por vía oral.

5. dar por demostrado, estándolo, que el control químico de malezas, una de las actividades para las que fue contratado el de cujus por su empleador Palmas del Casanare S.A., debía realizarlo con un herbicida llamado Randup Spectra, el cual contiene como componentes activos el glifosato.

6. dar por demostrado, estándolo, que ni en el control químico de malezas, ni en el desarrollo de cualquiera otra de las actividades para las que fue contratado el de cujus por Palmas del Casanare S.A. y/o Casa Luker S.A., se debía utilizar la sustancia denominada METOMIL.

7. dar por demostrado, estándolo, que Palmas del Casanare S.A. y/o Casa Luker S.A., nunca le dio la orden a Rito Luis Sierra Sierra, de realizar sus labores con la sustancia METOMIL.

a) Notificación sobre resultados de la evaluación a Rito Luis Sierra Sierra, de 28 de abril de 2005, remitida por la Junta de Calificación de invalidez — Regional Meta (fls. 20 a 22; 117 a 120).

b) Resultados de colínesterasas, fenotíacínas y organo fosforados BOG2OO4 O18277, efectuados por el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses — Regional Oriente — Seccional Casanare - correspondientes a Rito Luis Sierra Sierra (fIs. 27 a 31).

a) Copia de la historia clínica N° 5745913 perteneciente a Rito Luis Sierra Sierra (fls. 126 a 129).

b) Comunicación de 27 de mayo de 2004 dirigida a SURATEP por el administrador de plantación de Palmas del Casanare (fI. 112).

PRUEBAS NO CALIFICADAS INDEBIDAMENTE APRECIADAS CUADERNO PRINCIPAL:

a) Testimonio de los señores José Benito Asprilia, Martha Lya Hernández Escudero y Paula Milena Velandia Merchán (fIs. 250 a 262).

a) Acta de Inspección de Cadáver 018 de la Fiscalía General de la Nación (fIs. 121 a 125).

Para los efectos de este cargo, no se discute la vinculación laboral del occiso con Casa Luker S.A., su cargo, salario, pago oportuno de aportes al sistema de seguridad social en riesgos profesionales a Suratep S.A. y que la sustancia que produjo la muerte del trabajador fue la denominada METOMIL.

No se comparte el aserto del Tribunal de que Rito Luis Sierra Sierra falleció como consecuencia de un "accidente de trabajo" el 6 de junio de 2004, razón por la cual condenó a mi prohijada al pago de la pensión de sobrevivientes.

Como sustento de su decisión, y tras aceptar lo que acredita el dictamen de la junta de calificación de invalidez conforme al cual el trabajador Sierra Sierra resultó envenenado con un producto denominado "metomil", que le ocasionó su muerte, dijo el Tribunal:

Reposa dentro del plenario documental denominada resultados de colínesterasas, fenotiacínas y organofosforados BOG-2004-018277, que efectuó el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses — Regional Oriente — Seccional Casanare - correspondientes a Rito Luis Sierra Sierra (fIs. 27 a 31). De él dijo el ad quem (folio 7 del fallo) que junto con el dictamen de la junta de calificación, permiten concluir que el deceso del afiliado se debió a la aspersión del mortal químico, el que pudo ingerir al momento de su utilización. Ciertamente se observa en la citada prueba que el laboratorio de toxicología forense encontró en la muestra del contenido gástrico del de cujus "el carbamato denominado METOMIL".

En el documento denominado notificación sobre resultados de la evaluación a Rito Luis Sierra Sierra, de 28 de abril de 2005, remitido por la Junta de Calificación de Invalidez — Regional Meta a Horizonte Pensiones y Cesantías (fIs. 20 a 22; 117 a 120), se observa, que la sustancia METOMIL fue encontrada en el contenido gástrico del de cujus, esto es, dentro de su estómago, explicando varias hipótesis de cómo pudo llegar al interior de su organismo; en principio se dice que pudo ser absorbida por inhalación a través de la piel y por ingestión (que significa pasarla de la boca al estómago).

El mismo documento describe la sintomatología que puede presentar una persona, cuando consume esa sustancia en cualquiera de los siguientes casos: (i) por inhalación: vértigo, salivación excesiva, dolor de cabeza, dificultad respiratoria, contracción de las pupilas, calambres musculares y pérdida de conocimiento, (ii) por absorción a través de la piel: son los mismos síntomas de la irritación local (no se mencionan concretamente), (iii) por contacto con los ojos: produce enrojecimiento y visión borrosa, y (iv) por ingestión: produce náuseas, vómitos, debilidad, calambres abdominales, diarrea, espasmos musculares, convulsiones y los mismos síntomas de la inhalación.

Más adelante se indica que en los documentos aportados:

‘... no se encuentra evidencia de que la sustancia con que el fallecido estuviera fumigando fuera realmente GLIFOSATO, no se conocen las circunstancias de modo en que se estaba realizando esta actividad,…

En la descripción de ingreso a urgencias de la Clínica Villanueva refiere que la ropa estaba impregnada con olor a tóxico y una de las propiedades organolépticas del GLIFOSATO es no tener olor, ni color. Las únicas muestras que se enviaron a Medicina Legal, fueron sangre, orina y contenido gástrico, por lo tanto Medicina Legal no reporta detección de sustancias tóxicas en otro órgano, hecho que no descarta una probable inhalación dado que la sintomatología y signología registrada en la historia clínica concuerda perfectamente con la descrita en la ficha toxicológica del METOMIL, sustancia que fue encontrada en la muestra de contenido gástrico por Medicina Legal.’

Si no existe duda, ni siquiera para el propio sentenciador, que acorde con el dictamen de Medicina Legal y de la Junta de Calificación, el químico determinante del óbito fue el denominado "metomil" y que el mismo no fue suministrado por la empleadora ni por un tercero, necesariamente debe concluirse que la postura de la empleadora acerca de la existencia del suicidio, está plenamente corroborada por estas circunstancias.

Además, obra a folio 112 del cuaderno principal del expediente, comunicación de 27 de mayo de 2004, dirigida a la doctora Gloria Esperanza Chiriví Rodríguez — Gerente de Salud de SURATEP — por el Administrador de Plantación de Palmas del Casanare — Carlos Alberto Bohórquez H. - , la cual no fue apreciada por el Tribunal, en donde el empleador describe en detalle las actividades y circunstancias de modo, tiempo y lugar del desarrollo de las funciones para las que fue contratado Sierra Sierra, en los siguientes términos:

‘El trabajador Rito Luís Sierra Sierra, se contrató como obrero desde el día 16 de Noviembre de 1995, cumpliendo con diferentes labores como son el lavado de los baños del casino, taller, recolección y clasificación de basuras de las oficinas, y control químico y manual de malezas. El horario dispuesto para estas actividades es: Lunes a viernes: 6:30 a.m. a 12:00 m y de 12:30 a.m. a 4:30 p.m.

Al momento del incidente, el Sr. en mención ya había cumplido con las labores correspondientes al lavado de los baños de casino y taller, y la recolección de basuras. Hacía las 10:00 a.m., se vio al señor iniciar con la labor de control, químico de malezas (sic), la cual se realiza en aquellos lugares donde no es posible desempeñar la labor de rocería manual, y se hace de acuerdo a la germinación de las malezas de estos sectores. A la vez inmediatamente anterior se había hecho hace aproximadamente 5 meses (sic). El procedimiento para la aplicación es tomar un herbicida llamado Randup Spectra el cual tiene como componente activo el glifosato, y la dosificación de aplicación, es por cada 18 lts de agua se mezcla con 250 cc de producto en una bomba manual de espalda, y se realiza la aspersión sobre las malezas a controlar. El trabajador se encontró tirado en el piso...’

De acuerdo con lo anterior, el control químico de malezas, que era una de las actividades propias de Rito Luis Sierra al servicio de Palmas del Casanare y/o Casa Luker S.A., se debía realizar con el herbicida Randup Spectra, el cual tiene como componente activo el glifosato, sustancia que como se evidencia de lo establecido por la propia Junta Regional de Calificación de Invalidez — Regional Casanare — no fue encontrada en el organismo del de cujus, ya que el resultado de las muestras que aparecieron al interior de su estómago acreditaron que ingirió METOMIL, del que se dijo que no tiene como componente Glifosato. El propio laboratorio de toxicología forense sólo encontró esa sustancia.

Todo lo dicho corrobora que la deducción Ad quem en cuanto a que la muerte del causante se originó como consecuencia de un accidente de trabajo es completamente equivocada, porque no tuvo en cuenta que si el deceso fue producido por el METOMIL, situación aceptada por el propio Tribunal, no observó que se trataba de un producto distinto al que debía utilizar el trabajador para realizar sus tareas en Casa Luker S.A.y/o Palmas del Casanare S.A., ya que como quedó plasmado en la descripción de funciones que hizo propio el empleador, Sierra Sierra fue contratado para manipular o fumigar la maleza con Randup Spectra, por lo cual es fácil concluir que la utilización del METOMIL u otra sustancia distinta, no podían ser imputadas a las actividades normales del cargo, porque eso no fue lo que convinieron las partes durante la vigencia de la relación laboral, y por lo tanto es claro que si no hubo accidente laboral, tampoco habría responsabilidad de la Aseguradora de Riesgos Profesionales en el pago de la pensión de sobrevivientes.

No cabe duda del ostensible error del Tribunal en la valoración ligera del dictamen de la Junta Regional de Calificación de Invalidez de Casanare, que a duras penas menciona, al igual que los resultados de colínesterasas, fenotiacinas y organofosforados BOG-2004-018277, provenientes del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses — Regional Oriente — Seccional Casanare -, y omitir el estudio de la comunicación de 27 de mayo de 2004 dirigida a SURATEP por el administrador de plantación de Palmas del Casanare. Si hubiera hecho un riguroso estudio de esos medios de prueba, se habría percatado que al momento del infortunio el causante no se encontraba desempeñando labores propias de su cargo, o que si las estaba realizando, por ejemplo el "control de la maleza", utilizó un producto diferente al que le había sido indicado, y más aún, que no mediaba orden o siquiera instrucción del empleador para el "uso" del METOMIL, por el contrario, emerge de esa situación una conducta unilateral y libérrima del trabajador, del todo ajena al objeto del contrato de trabajo, y por supuesto de la protección del riesgo por SURATEP.

Tampoco vio el fallador el protocolo de necropcia (sic) suscrito por la Dra. Ana Carolina Nieto Pinzón (fis. 113 a 116), donde dejó la misma conclusión de la historia clínica.

El Acta de Inspección de Cadáver 018 de la Fiscalía General de la Nación (fIs. 121 a 125), respecto del relato del hecho registró que según manifestación de PAULA MILENA VELANCIA, auxiliar de enfermería de Palmas del Casanare siendo las 11:30 de la mañana del día de los hechos, fue informada sobre un trabajador que estaba en mal estado de salud, se trasladó hasta ese lugar y lo encontró botando bastante secreción tanto por la nariz como por la boca, le hizo la asistencia inicial, lo canalizó y lo trasladaron a la clínica.

Se equivocó el tribunal al omitir el estudio de los anteriores documentos, ya que si no los hubiera pasado por alto, se habría percatado que los mismos evidencian la sintomatología de Rito Luis el día del infortunio, que presentaba entre otros aspectos secreción en la cavidad bucal y nasal de rosado con olor a tóxico, sus pupilas se encontraban mióticas, al realizarle entubación por la tráquea salió abundante secreción de aspecto rosado, fue víctima de un paro cardio respiratorio, se le realizaron varios procedimientos más entre ellos masaje cardiaco; esas circunstancias confrontadas con lo prescrito en la evaluación calendada el 28 de abril de 2005 que remitió la Junta de Calificación de Invalidez — Regional Meta - a Horizonte Pensiones y Cesantías, coinciden con los síntomas que presenta una persona cuando por ingestión (que no es otra cosa que pasarla de la boca al estómago) llega el METOMIL a su organismo, y que adicionalmente va a presentar los mismos síntomas de la inhalación.

Los anteriores medios de prueba demuestran una vez más, que el mencionado químico llegó al interior del estómago de Sierra Sierra por vía oral, y que fue esa y no otra la causa que generó su deceso.

Al estudiar el testimonio de los señores José Benito Asprilla, Martha Lya Hernández Escudero y Paula Milena Velandia Merchán (fIs. 250 a 262), adujo el tribunal que:

El declarante José Benito Asprilla, en audiencia de 17 de agosto de 2007, aún cuando el día del insuceso estuvo hablando con Rito Luis, no le constaba lo ocurrido, escuchó una "gritería" y le dijeron que su compañero estaba tirado en el suelo, después se lo llevaron para la Clínica Villanueva donde falleció. No obstante, cuando se le indagó sobre los elementos químicos que utilizaba la empresa en el año 2004 respondió "Usábamos uno que se llama RANDA" (fl.254), esa declaración, mal apreciada por el Tribunal coincide con el contenido de la comunicación de 27 de mayo de 2004, dirigida a SURATEP, por el Administrador de Plantación de Palmas del Casanare, donde al describir las actividades para las que fue contratado Sierra Sierra, afirmó que estaban las de control de malezas cuyo procedimiento era tomar un herbicida llamado Randup Spectra. La anterior declaración también prueba que el METOMIL, no era una sustancia que estuviera incluida dentro del desarrollo de las labores de Rito Luis al servicio de Palmas del Casanare y/o Casa Luker S.A.

Seguidamente afirma que la empresa le entregó los elementos necesarios para la realización de sus funciones, para que no tuviera riesgo de intoxicarse, esto es, guantes de caucho, mascarilla, ropa de dotación de larga, pantalón largo, botas de caucho, overol, el día del infortunio Rito tenía esos elementos; aclaró que aun cuando no recuerda si en la empresa había "stock" del denominado METOMIL, de todas maneras el occiso como trabajador de servicios varios (entre ellos el control de malezas), no tenía acceso a esos productos y solo le entregaban para sus labores el ROUNDUP.

Por último, Paula Milena Velancia Merchán, al indicar que producto que utilizaba el causante para la fumigación era el Roundup, dijo que Rito Luis Sierra recibió capacitación para la manipulación de agroquímicos, así como uso de elementos de protección personal.

Ese testimonio coincide una vez más con el hecho de que el causante, falleció por un paro respiratorio como consecuencia de la ingestión de una sustancia diferente a la que la empresa le entregaba para el desarrollo de las actividades propias de su cargo, luego se trata de hechos ajenos a la relación laboral.

No está demás indicar que aun cuando no se logró establecer en qué momento Sierra Sierra se tomó el METOMIL, si quedó plenamente demostrado, que esa fue la sustancia que se encontró al interior de su estómago luego de ocurrido su deceso, y que la única forma como podía llegar el químico a esa parte del organismo era por vía oral.

De todo lo anterior se concluye con claridad meridiana que si bien el infortunio ocurrió dentro de la jornada de trabajo, y en el lugar donde realizaba sus funciones, las probanzas demuestran que el METOMIL que le ocasionó la muerte a Rito Luis Sierra no sólo no le fue entregado por la empleadora sino que fue tomado en forma deliberada por el trabajador por vía oral, de lo cual se desprende necesariamente que el origen del deceso no surgió como consecuencia de un accidente de trabajo, por el contrario, plenamente demostrado está que el fallecimiento fue de origen común, razón por la cual, quien debe responder por la prestación de sobrevivientes es la EPS para la cual estaba cotizando en ese momento.

Si el Tribunal no hubiera cometido los protuberantes desaciertos fácticos denunciados, no habría aplicado indebidamente las disposiciones invocadas en la proposición jurídica y por tanto no habría confirmado las condenas de primera instancia, por el contrario habría absuelto a SURATEP por no tener ninguna obligación frente a los causahabientes del occiso."

"...Lo anterior es suficiente para desestimar el cargo, más sin embargo no sobra agregar que también le imprime la improsperidad al ataque por cuanto los documentos que se acusan como erróneamente apreciados en últimas hacen parte integrante de un único medio probatorio cual es el "dictamen" de la Junta Calificadora de Invalidez, que en casación no es prueba calificada que sirva para estructurar un dislate fáctico conforme al artículo 7º de la Ley 16 de 1969, lo que no permitiría su análisis por la vía indirecta. Sobre este puntual tema la Corte tuvo la oportunidad de pronunciarse y en un caso similar en sentencia del 25 de agosto de 2003 radicado 20658 puntualizó:

"... La prueba no calificada para el recurso de casación solo puede ser examinada por la Corte cuando a través de prueba apta (inspección ocular, documento auténtico, confesión judicial), se demuestra el error de hecho manifiesto en la sentencia, así el documento declarativo proveniente de tercero se debe apreciar en esta forma. ..".

Así las cosas, se insiste, el Tribunal no cometió los yerros fácticos que la censura le atribuyó".

"occiso muere por insuficiencia respiratoria aguda, paro cardiorespiratorio secundario al parecer por Intoxicación exógena por organofosforados. PROBABLE MANERA DE MUERTE: EN ESTUDIO.

SE ENVÍAN MUESTRAS DE SANGRE, ORINA Y CONTENIDO GÁSTRICO PARA ESTUDIO TOXICOLÓGICO."

"Acuso la sentencia de violar directamente por interpretación errónea los artículos 8, 9, 12 y 49 del Decreto 1295 de 1994; 41, 46, 47, 48, 73 y 74 de la Ley 100 de 1993; 11 de la Ley 776 de 2002; 13 de la Ley 797 de 2003."

"Para los efectos de este cargo, no se discuten los asideros fácticos del fallo de segundo grado.

Para condenar a la demandada, consideró el tribunal que el accidente que ocasionó el deceso del trabajador, se debía considerar como de trabajo, porque:

De conformidad con lo consagrado por el artículo 9° del Decreto 1295 1994, el accidente de trabajo se define en los siguientes términos:

‘ARTÍCULO 9°. ACCIDENTE DE TRABAJO: Es accidente de trabajo todo suceso repentino que sobrevenga por causa o con ocasión del trabajo, y que produzca en el trabajador una lesión orgánica, una perturbación funcional, una invalidez o la muerte.

Es también accidente de trabajo aquel que se produce durante la ejecución de órdenes del empleador, o durante la ejecución de una labor bajo su autoridad, aún fuera del lugar y horas de trabajo.

Igualmente se considera accidente de trabajo el que se produzca durante el traslado de los trabajos desde su residencia a los lugares trabajo o viceversa, cuando el transporte lo suministre el empleador’

A la luz de la norma en cita, se establecen varios factores que estructuran esa figura: (i) se entiende por accidente de trabajo todo suceso repentino, que sobrevenga por causa o con ocasión del trabajo, que produzca una lesión orgánica, perturbación funcional, la invalidez o la muerte, (ii) la ocasionalidad del insuceso se configura, cuando un trabajador está en su jornada de trabajo, en el desempeño de sus labores, ejerciendo las actividades para las que fue contratado, y utilizando los materias suministrados por el empleador.

Concomitante con lo anterior, cuando el accidente ocurre con ocasión del trabajo, se debe tener en cuenta que la disposición enmarca los sucesos ocurridos en cumplimiento de una orden del empleador, aún fuera de su jornada laboral. En esos casos se debe establecer claramente la relación de causalidad dentro de la conducta seguida por el trabajador y la función asignada por el empleador, valga decir, es necesario determinar claramente el aspecto subordinante que dio origen a los hechos, la ocurrencia bajo el imperio de la subordinación laboral, que se determina, entre otros aspectos, por la utilización de los materiales suministrados por el empleador para realizar las actividades objeto del contrato de trabajo.

Ahora bien, el espectro de la ocasionalidad, debe delimitarse sólo a la ocurrencia del siniestro en desarrollo de las actividades propias o absolutamente necesarias de la relación laboral, y más aún con la utilización de las herramientas, elementos o equipos suministrados por el patrono para la realización de la labor.

Consideró erróneamente el sentenciador que el infortunio se predica como accidente de trabajo, no obstante colegir que los elementos químicos que provocaron la muerte del trabajador no fueron entregados por el empleador, porque jurídicamente es relevante que el accidente no se generó por causa ni con ocasión del trabajo, así hubiera ocurrido durante la jornada laboral y en la sede de la empresa.

Por tanto, el Tribunal se apartó del sentido de las normas que gobiernan la figura del accidente de trabajo, porque aceptó que lo que se encontró junto al cadáver del occiso ‘y en la bomba’ fueron restos del herbicida que se le había entregado para la fumigación. Es cierta la deducción fáctica del fallador de que no hay ningún medio probatorio que permita llegar a la conclusión que la empresa le entregó al de cujus equivocadamente el producto que ocasionó su deceso, afirmación que también el cargo comparte, como también la de que la sustancia que produjo la muerte del Rito Luis Sierra fue el METOMIL, la que no era suministrada por el patrono, pero precisamente por eso el caso no puede quedar amparado por la regulación de un accidente laboral, ya que no se produjo ni por causa ni con ocasión del trabajo.

El desacierto del Tribunal fue determinante en su resolución, porque sólo por efecto de la interpretación errónea de unas normas, como atrás se explicó, condenó a mi procurada al reconocimiento y pago de la pensión de sobrevivientes deprecada por la parte demandante. De no haber incurrido en ese vicio habría absuelto a mi representada.

El cargo debe prosperar."

"Sobre este aspecto, cabe decir que la forma en la que se presentó el deceso del ex trabajador y las circunstancias que rodearon el mismo accidente, permiten concluir que todo se debió a la aspersión del mortal químico, el que se pudo ingerir al momento de su utilización, como en efecto quedó dicho en los dictámenes y demás conceptos rendidos por Medicina Legal y la citada Junta de Calificación.

Así las cosas, resulta evidente, que existiendo varios conceptos acerca de la muerte del señor SIERRA, y en el mismo sentido, esto es, afirmando que la pulverización del químico pudo haber originado la ingestión del mismo durante su utilización, siendo precisamente por esa razón, que el deceso se dio en el momento en que lo usaba en sus actividades laborales."

"Por lo tanto, no admite discusión que en ese momento prestaba sus servicios al empleador, cumplía un horario y estaba bajo sus órdenes; esos hechos son indicativos de que el percance que ocasionó el daño a la víctima sucedió en el entorno laboral y no existen circunstancias que permitan desligarlo de éste.

Ciertamente, (…) no existe medio probatorio alguno que pudiera romper la causalidad de la muerte con su ámbito laboral al haber tenido lugar como arriba se señaló, en el sitio donde se prestaba el servicio y en el tiempo en que cumplía la labor. En ese orden de ideas, resulta palmar que el hecho ocurrió con ocasión del trabajo y por ende constituye accidente de trabajo en los términos del artículo 9° del Decreto 1295 de 1994."