Frente a las inhabilidades aplicables a los aspirantes a Ediles, que conforme a la norma  anteriormente citada aplican también para los aspirantes a alcaldias locales, la  Constitución Política en su artículo 293, le otorga de forma exclusiva a la ley la facultad de  determinar el régimen de inhabilidades e incompatibilidades de los ediles. El artículo 124  de la Ley 136 de 1994⁶ reza en los siguientes términos: 

“sin perjuicio de las demás inhabilidades que establezcan la Constitución y la ley, no podrán ser elegidos  miembros de Junta Administradora Local quienes: 

1. Hayan sido condenados a pena privativa de la libertad dentro de los diez (10) años anteriores a la  elección, excepto en los casos de delitos culposos o políticos. 
2. Hayan sido sancionados con destitución de un cargo público, excluidos del ejercicio de una profesión o  sancionados más de dos (2) veces por faltas a la ética profesional o a los deberes de un cargo público; y 
3. Sean miembros de las corporaciones públicas de elección popular, servidores públicos o miembros de  las Juntas y consejos directivos de las entidades públicas. 

Por otro lado, y de acuerdo con el artículo 66 del Decreto Ley 1421 de 1993, por el cual se  dicta el régimen especial para el Distrito Capital de Bogotá, “no podrán ser elegidos ediles  quienes” 

1. Hayan sido condenados a pena privativa de libertad, excepto en los casos de delitos culposos o  políticos. 

2. Hayan sido sancionados con la pena de destitución de un cargo público, o se encuentren, temporal o  definitivamente, excluidos del ejercicio de una profesión en el momento de la inscripción de su  candidatura. 
3. Hayan perdido la investidura de miembros de una corporación de elección popular. 
4. Dentro de los tres (3) meses anteriores a la inscripción de la candidatura se hayan desempeñado como empleados públicos en el Distrito; hayan sido miembros de una junta directiva distrital; hayan intervenido en la gestión de negocios o en la celebración de contratos con el Distrito o hayan ejecutado en la localidad  contrato celebrado con organismo públicos de cualquier nivel, y (subraya fuera de texto) 
5. Sean cónyuges, compañeros o compañeras permanentes o parientes dentro del segundo grado de  consanguinidad, o primero de afinidad o civil, de los concejales o de los funcionarios distritales que ejerzan  autoridad política o civil.”  

De esta forma se cita de manera precisa el régimen de inhabilidades que debe atenderse  cuando se trata de elección de alcaldes locales.  

Ahora bien, en lo que respecta a la inhabilidad contenida en el numeral 4 del artículo 66  del Decreto 1421 de 1993, el Consejo de Estado, Sección Quinta, mediante sentencia con  radicado número: 11001-03-28-000-2000-0048-01(2451-2448) del 24 de agosto de 2001  con ponencia del consejero Roberto Medina López, respecto a la inhabilidad para ser  elegido edil en el Distrito Capital, señaló: 

“Se demanda la elección del señor José Antonio Castro Pacheco por hallarse incurso en la inhabilidad  consagrada en el artículo 66-4 del Decreto 1421 de 1993, que contiene el Estatuto Especial del Distrito  Capital. Dicha norma dispone: 

"Artículo 66.- Inhabilidades. No podrán ser elegidos ediles quienes: 

(...) 

4. Dentro de los tres (3) meses anteriores a la inscripción de la candidatura se hayan desempeñado como  empleados públicos en el Distrito; hayan sido miembros de una junta directiva distrital; hayan intervenido  en la gestión de negocios o en la celebración de contratos con el distrito o hayan ejecutado en la localidad  contrato celebrado con organismo público de cualquier nivel, y 

(...) 

Conforme al texto transcrito de la norma que se invoca como vulnerada, la inhabilidad allí consagrada  comprende a quienes “se hayan desempeñado como empleados públicos en el Distrito” y no  exclusivamente a los vinculados directamente a esa Administración, como lo ha interpretado el  demandado. Quiere decir lo anterior que la inhabilidad no comprende únicamente a los empleados  públicos del orden distrital sino también a quienes, como empleados públicos, del orden nacional o distrital,  o de otro orden, tengan su sede laboral en el Distrito Capital.” 

Adicionalmente, para que se configure la inhabilidad comentada, se debe ostentar dicha calidad de  empleado público dentro de los tres (3) meses anteriores a la inscripción de la candidatura como Edil del  Distrito.” (Subrayado fuera de texto).

Hecha esta precisión, es pertinente señalar que el Consejo de Estado, Sala de lo  Contencioso Administrativo, Sección Primera, con ponencia del Consejero Roberto  Augusto Serrato Valdés, en sentencia emitida el 8 de febrero de 2018 dentro del  expediente con radicación No. 25000-23-41-000-2016-02068-01(PI), indicó lo siguiente: 

“De los anteriores extractos de las providencias proferidas por el Consejo de Estado, relacionadas con la  inhabilidad para ser elegido edil en el Distrito Capital, de que trata el numeral 4 del artículo 66 del Decreto  Ley 1421 de 1993, y puntualmente para el caso de la petición referenciada en el asunto del presente  documento, en lo que tiene que ver con la celebración de contratos con el Distrito Capital o con la  ejecución en la localidad de un contrato celebrado con organismo público de cualquier nivel, dentro de los  tres meses anteriores a la inscripción de la candidatura, se puede colegir lo siguiente: 

- La celebración de contratos como hecho inhabilitante, consagra dos situaciones distintas y autónomas, a  saber: i) la celebración de un contrato entre el elegido y el Distrito dentro de los tres (3) meses anteriores a  la inscripción y, ii) la ejecución de un contrato celebrado entre el elegido y un organismo público de  cualquier orden, en la localidad y dentro del término señalado en la ley. 

- Para que se configure la inhabilidad es necesario demostrar dos hechos: i) que el elegido y un organismo  público de cualquier orden celebraron un contrato; y ii) que, ese contrato se ejecutó en la localidad donde  resultó elegido, dentro de los tres (3) meses anteriores a la inscripción de la candidatura como edil. 

- La inhabilidad se genera siempre y cuando el elegido hubiera intervenido en la celebración de contratos  con el Distrito Capital; y cuando quiera que la celebración del contrato se hubiere efectuado dentro de los  tres (3) meses que antecedieron la inscripción del candidato a edil. 

- El lapso de inhabilidad parte de la fecha de celebración del contrato y se extiende hasta la de inscripción  de la respectiva candidatura. 

- La inhabilidad no se genera por la ejecución misma del contrato, sino por el hecho de que dicha  ejecución se realice en la localidad donde resulte elegido el respectivo edil. 

Por otra parte, es necesario precisar que el artículo 27 del Código Civil establece que “Cuando el sentido de la ley sea claro, no se desatenderá su tenor literal a pretexto de consultar su  espíritu. (...)”, por lo que es dable afirmar que el numeral 4 del artículo 66 del Decreto  Ley 1421 de 1993, es totalmente claro, cuando señala que no podrá ser elegido edil quien  dentro de los tres (3) meses anteriores a la inscripción de la candidatura, haya intervenido  en la celebración de contratos con el Distrito Capital o haya ejecutado en la localidad para  la cual resulte elegido, contrato celebrado con organismo público de cualquier nivel. 

De la misma manera, el aspirante a ser elegido edil, para una localidad específica, deberá  tener en cuenta el objeto contractual y las obligaciones derivadas del mismo, para evitar  incurrir en la inhabilidad descrita en precedente, especialmente en lo referido a la  ejecución, cuando quiera que las obligaciones contractuales involucren actividades que 

cobijen a todas o a varias localidades de forma general, y no en específico a una en  particular. 

Por consiguiente, para que haya lugar a la inhabilidad para ser Edil en el Distrito Capital,  relacionada con la celebración de contratos se requiere:

La celebración de un contrato entre el aspirante a Edil y el Distrito dentro de los 3 meses  anteriores a la inscripción. O, 

la ejecución de un contrato celebrado entre el aspirante a Edil y un organismo público de  cualquier orden, en la localidad y dentro de los 3 meses anteriores a la inscripción. 

Dando respuesta a su interrogante y, con fundamento en las normas y jurisprudencia citadas, tenemos que la inhabilidad contenida en el numeral 4 del artículo 66 del Decreto Ley 1421 de 1993 opera cuando los aspirantes “hayan intervenido en la gestión de negocios o en la celebración de contratos con el distrito” (subraya fuera de texto) dentro de los 3 meses previos a la designación, es decir, según la taxatividad de la norma, si el aspirante se encuentra ejecutando un contrato celebrado con el Distrito antes del periodo consagrado en la norma, dicha inhabilidad no operaria, a menos que, el contrato se suscribiera dentro de los 3 meses anteriores al nombramiento como alcalde, sin embargo, este supuesto no tendría aplicación en el caso concreto, habida cuenta de que el SENA es una entidad del orden Nacional. 

Por otro lado y sin perjuicio de lo anterior, en concepto de esta Dirección Jurídica, de conformidad con lo señalado por el numeral 4 del artículo 66 del Decreto Ley 1421 de 1993, quien, dentro de los 3 meses anteriores a la designación del alcalde local, hubiere “ejecutado en la localidad contrato celebrado con organismo público de cualquier nivel” estará inhabilitado para ejercer dicho cargo, por tanto, en el caso concreto plateado en la consulta, será necesario revisar si el contrato celebrado con la entidad mencionada en la consulta (SENA) ha sido ejecutado en toda o en alguna medida, en la localidad en la cual se pretende el nombramiento como alcalde local, caso en cual y sin lugar a dudas, se encontraría inhabilitado. 

Este concepto lo emitimos en los términos y con los alcances dados por el artículo 28 del  Código de Procedimiento Administrativo  Ley 1437 de 2011. 

Para mayor información relacionada con los temas de este Departamento Administrativo,  le sugerimos ingresar a la página web www.funcionpublica.gov.co/eva, en el botón  web Gestor Normativo puede consultar entre otros temas, los conceptos emitidos por  esta Dirección Jurídica. 

Cordialmente, 

ARMANDO LÓPEZ CORTÉS 

Director Jurídico 

Proyectó: Oscar Eduardo Merchán Álvarez.  

Reviso y Aprobó: Armando López Cortés

11602.8.4

NOTAS DE PIE DE PÁGINA

1“Por el cual se modifica la estructura del Departamento Administrativo de la Función Pública”

2 Corte Constitucional en Sentencia No. C-546 de 1993, Magistrado Ponente: Dr. Carlos Gaviria Díaz 

3 Sentencia proferida dentro del Expediente N°: 11001-03-15-000-2010-00990-00(PI) Demandante: Cesar Julio Gordillo  Núñez.

4“Por el cual se dicta el régimen especial para el Distrito Capital de Santafé de Bogotá” 

5“Por el cual se establece el sistema de nomenclatura y clasificación y de funciones y requisitos generales de los empleos  de las entidades territoriales que se regulan por las disposiciones de la Ley 909 de 2004.”

6“Por la cual se dictan normas tendientes a modernizar la organización y el funcionamiento de los municipios.”